hieromonakh_agapit: (Default)
 А меня Лопатников забанил (sl_lopatnikov )
А я ему тока на таблетки обещался помочь...
Не ценят атеисты позываов души православной.
Ну кто вот сейчас совсем незнакомому челу пообещает доллар выслать, а?
Интересно кствти, вполне вменчяемый и местами неглупый, а как за попов речь заходит - хрипит и сопит, ну и бред несет...
hieromonakh_agapit: (Default)
Чем мне так наз. "научные атеисты" интересны, так это дуболомством и тупоголовостью.
Ну сказал С.Е., что не должно быть больше гонений на религию. Ну так и отлично. Нук считаешь что нужно религию "выкидывать" на обочину - опять хорошо.
Но, право слово, гонения то зачем? Или они настоль не уверены в правоте своих научно-атеистических бредней, что диспут с верующим иначе как с помощью ГУГБ НКВД не представляють?
Ох-хо-хошеньки...
И эти люди собираются строить мир света, строить коммунизм.
Нихера у граждан не получиться.
Потому как дай дураку стеклянный хер - и весчь разобъет, и руки порежет.
И ведб, что характерно, разбили ведь... Аруки у всего народо по сию пору кровоточат.


Originally posted by at Кургинян и "Москва -2042"
 .


.




Я часто с удовольствием слушаю Сергея Ервандовича. Особенно когда он излагает идеи, неоднократно мною озвученные и в прессе, и в ЖЖ. У него это получается артистически.

В этой части я с ним никак не могу не согласться, ибо считаю такие идеальные совпадения мыслей, иной раз, вплоть до формулировок, совершенно не случайными.

Это, разумеется, прямой результат научного похода к политике: два разумных человека на основании одних и тех же фактов непременно придут к одним и тем же выводам. 

А вот с чем я не могу согласиться - это с попыткой С.Е. Кургиняна скрестить ежа и ужа: науку и религию.  

Между тем, в передаче "Совершенно секретно" он совершенно однозначно сказал о том, что "никогда больше  в стране не будет гонений на религию". - это близко к тексту. но кто хочет, пусть меня поправит. 

Постмодернизм - постомодернизмом, но плюрализм в одной голове - это не столько Делёз, сколько шизофрения.

Наука и религия не только не совместимы фактически, ибо религия есть мракобесие.

Да, религия есть инструмент манипулирования БЫДЛОМ.

Но настоящий прогресс предполагает именно что превращение быдла в людей - то есть в людей, способных противостоять мракобесию.  

Величайшая заслуга большевиков была в том, что они вышвырнули религию на обочину истории.

К чему приведет логика Кургиняна? - К реализации программы "Москва-2042" в ее дистиллированном виде "к перезвездению масс". - На фиг такое счастье.

У меня создается устойчивое впечатление (хотел бы ошибиться), что из ГРЯЗИ (которая в любом народе есть всегда), из бездны, начинает подниматься трехголовое чудовище: национализм, религиозный фанатизм и примитивный, первобытного толка "коммунизм", никакого отношения к научному коммунизму (у которого есть проблемы, но проблемы научно обуждаемые) не имеющий.

Это дорога не в мир Света, а прямой путь в Приполярную Африку.

1. Государство Света должно быть безусловно СЕКУЛЯРНЫМ.  

Религия безусловно должна замещаться научным знанием и, что еще важнее, научным мировоззрением. Это прежде всего определяет  требование  к образованию, разумеется. Но не только. Нет и не может быть никакого плюрализма в этом отношении.  Быть верующим - должно стать синонимам - быть идиотом. И такое отношение к религии должно стать заботой государства и школы.

Расстреливать попов - или не расстреливать - это вопрос второй. и вопрос момента. Будут активно споротивляться  и создавать угрозу движению вперед- одно дело. Будут окучивать бабушек - пусть.

2. Главная, реальная, проблема - это ЭЛИТА.

Не надо путать ЭЛИТУ и актеров (не АКТОРОВ).

К элите относится круг людей реально принимающих крупнейшие решения. Образно говоря, элита те те, кто  может приказать начать войну  и война реально начнется. Элита всегда над законом, ибо она есть ЕДИНСТВЕННАЯ СИЛА, способная принудить других к исполнению закона. Элита - АБСОЛЮТНА. Главная пробема именно в этом: абсолютная идеалистическая элита  может , конечно добровольно отделить свою власть от богатства. Но если она рещит этого не делать, то такого отделения не произойдет и элитой окажутся самы богатые, способныу купить все - от закона до армии и президентов.

Главный вопрос-проблема - ПОЧЕМУ " КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА " будет сохранять свою социальную невинность?

Коммунистическая исходно элита СССР переродилась в позднесоветскую элиту, конвертировавшую в ходе лиьберального погрома власть булата во власть злата.
 
Но, есть ли принципиальная возможность разрешить это принципиальное противоречие? - Вот в чем главный вопрос сегодня.
 
3. К сожалению, С.Е. Кургинян даже не пытается ответить на этот вопрос, пытаясь апеллировать к разуму местечковой элиты, забывая, что все элита мира по это есть сброд ВОРОВ В ЗАКОНЕ, РЕКЕТИРОВ, МОШЕННИКОВ. 
 
Между тем, надо обсуждать именно этот вопрос. ЭТО ГЛАВНОЕ. 
 
Без решения этого вопроса все остальные рассуждения абсолютно "в пользу бедных".  Ибо любой пароксизм каммунизма выродится в мелко-бандитский, а потом и крупно-бандитский  капитализм.
 
Вот на чем надо сосредотачивать реальные интеллектуальные усилия, а не на втягивании народа в мракобесие, надеясь, что люди объединятся в общем бреду. 
 
Не будет этого.

Заигрывание с попами любого сорта - путь хуже, чем в никуда. Это путь в рабство.

Ибо, религия начинается там и тогда, где и когда мошенник встречает дурака. А дурак может быть только рабом.
hieromonakh_agapit: (Default)
ГОСПОДИ, БЛАГОДАРЮ ТЕБЯ, ЧТО Я НЕ АТЕИСТ.

Originally posted by [livejournal.com profile] sl_lopatnikov at О религии и времени.
 .








Самое частое, хотя и, как всегда, лишенное всякой логики, заявление верующих состоит в том, что это что же, я считаю САМОГО НЬЮТОНА  дураком?

Вот один посетитель пишет:

Из ваших слов следует, что начиная с С.Саровского и И.Кронштадского и заканчивая И. Тургеневым, Ф.Достоевским - вот перечисленые люди это то же дураки да?

Я выбрал именно этот комментарий из ряда аналогичных, потому что товарищ упомянул четырех ОЧЕНЬ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, к которым не может быть одинакового отношения.
 
Но прежде чем разобрать упомянутые им персонажи более подробно, хочу рассказать одну реальную историю. Желающине молгут порыться и ее отыскать. Мне просто лень, ибо не в том суть. А история такова:

...в Африке колдуны лечили больных некоторыми болезнями следующим образом: они жевали одно растение три дня и выкладывали прожеванную траву в особой формы горшок. Потом искали хромого мальчика, который, в сопровождении племени и с барабанным боем нес горшок к священному дереву на берегу реки. Дойдя до реки, хромой мальчик добавлял в жвачку паутину, найденную на священном дереве и плевал в нее, сосуд закрывали и подвешивали над водой на неделю. Через неделю, все племя собиралось, колдун торжественно снимал горшок, вынимал заплесневевшую массу и кормил ею больного несколько дней. И, можете себе представить, некоторые больные выздоравливали!


При ближайшем рассмотрении, выяснилось, что дело в плесени. 
 
Плесень, которая попадала со священного дерева в жвачу и размножалась там, в том числе благодаря слюне мальчика в очень стабильных условиях температуры и влажности, что определялось положением сосуда, ПРОИЗВОДИЛА ПЕНИЦИЛЛИН.
 
Пенициллин и был действующим агентом.

Все остальные действия - зромота мальчика, пляски племени и т.д., равно как и верования, отвечающие этим действиям были бессмысленны...

Можно ли сказать, что колдуны были дураками? - НЕТ. 
 
Они были... не дураками. С точки зрения сенгодняшнего дня, когда пенициллин в качестве действующего агента открыт наукой, они были ДИКАРЯМИ.

Дикарями, но не дураками. Их даже невеждами нельзя назвать. Скорее наоборот: ЗНАХАРЯМИ.  Это все очень разные вещи.

Ибо они не знали про пенициллин не потому, что плохо в школе учились, или не смогли усвоить элементарные знания, а потому, что нужные знания в их культуре просто отстутствовали.  Культура, в которой они росли и которая еще не добралась до надлежащего знания о пенициллине. Это и есть прогресс - процесс накопления знаний и навыков.
 
Невежда - это не тот кто "не знает", а тот, кто не знает уже известного. 
Дурак -  это не тот, кто не знает, а тот, кто не в состоянии освоить известное.
 
Главное. что нужно иметь в виду, это то, что НАУЧНЫЙ ПОДХОД К ОКРУЖАЮЩЕМУ МИРУ не существовал всегда.

До XVI века его просто тне было как такового. Ибо даже великие изыскания Аристотеля или Птолемея не были в строгом смысле научными. Скорее они только подготавливали базу для науки.
 
Даже в философии единственный адекватный НАУЧНЫЙ критерий ИСТИНЫ был сформулирован только в середине XIX века, а именно Фридрихом Энегельсом: "Критерий истины - ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА".
 
Из этого определения нельзя выкинуть ни единого слова. Скажем, высказывание: "Практика - это критерий истины" НЕВЕРНО.
Так, например, если споить человека до белой горячки, то он начнет галлюцинировать и ему, как говорят в народе, приблазнятся зеленые черти.. Более того, в зеленых чертей он может свято поверить: это ЕГО практика. Более того, этот эксперимент можно повторить с тысячами людей - результат будет один итот же. Каждому из них явятся черти. Но это НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, ибо даже если все они будут назолдиться в одном месте и в одно время, им покажутся РАЗНЫЕ, если угодно, "персональные" черти. 

Ну а уж научная методология, как ясное осознание требований к исследованиям - это и вовсе поздний продукт изготовления самого конца XIX-го и ХХ веков.

После этого маленького разъяснения, можно обратиться к Ньютону, Тургеневу, Иоанну Кронштадтскому и к кому угодно, но обратиться, соизмеряя личности и эпохи.

Что касается Тургенева и Достоевского - они не были дураками, разумеется.

Они были продуктами своего времени, когда серьезная наука и методология науки еще только начинали свой подъем и не стали еще достоянием масс. А в этом деле они ясно были людьми массы. 
 
С Саровским и Кронштадтским дела обстоят несколько иначе, хотя и они были продуктами своего, уже ушедшего в прошлое, времени.

Саровский. Науке не известно ни единого его сколько-нибудь поленого действия... если не считать таковым смерть во время молитвы.  У него очень дурной анамнез: падение в детстве с колокольни. ..
 
Поэтому, скорее всего, Саровский -  просто психически нездоровый человек, деревенский дурачок, каких море среди "уличных проведников" и какие были в моде на Руси спокон веку. Кстати, не исключено, что добрый и совсем не плохой. Медведей с руки кормил....

Вот, аналогичный товарищ. Наверное, будущий святой:

 
 

.... На Западе есть такое распространенное "общественное мнение": ученый - это непременно сумасшедший, "док Браун" из "Back to the Future". На Руси ... ну сами знаете... "Мальчишки копеечку отняли. Вели их, царь, зарезать, как ты зарезал маленького царевича"....

Иоанн Кронштадтский.  О..о..о! - Иоанн Кронштадтский - совсем другое дело. Личность, приближенная к императорскому дому, любитель роскошной одежды, обладатель министерского вагона, государственные ордена... Нет уж. Это явно не несчастный Серафим. Скорее, предшественник Григория Распутина.Я бы даже внешнее сходство углядел не в одной только бороде. 

 

Или предшественник Гундяева: "Дорогую одежду он принимал, чтобы не обидеть дарящего". Ага.
 
... Тут вариант почти наверняка один -  мошенник.

Особенно если учесть его театральные слезливые проповеди (таких святых в каждой американской церки по три штуки), а также введение всеобщей исповеди, на радость и к пользе  охранки...
 
Нет, друзья мои. Нельзя всех и все валить в одну кучу. Это дальтонизм.
hieromonakh_agapit: (Default)
А, ить, пиздец ведь.
Класс. Жалко что уч0ный Иванов не пожертвовал собой ради науки - ему надо было завести себе гарем из мартышек.
Ну, и пробовать, пробовать, пробовать - пока не получится.
Тако же и жене его.


Originally posted by [livejournal.com profile] imbg at И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами

    Прочитал книгу  К.О. Россиянова "Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами" - об ученом Илье Ивановиче Иванове (1870-1932). Ниже приведу ее абстракт:

В феврале 1926 г. советское правительство и Академия наук СССР командировали в Африку крупнейшего специалиста в области искусственного осеменения домашних животных профессора Илью Ивановича Иванова (1870-1932). Целью поездки была постановка опытов искусственного оплодотворения самок шимпанзе семенем человека. Скрещивания намечалось провести в обезьяньем питомнике, который незадолго до этого был организован парижским Институтом Пастера в местечке Киндия во Французской Гвинее; планы Иванова были поддержаны директором института Эмилем Ру и его заместителем Альбером Кальметтом. Но из-за многочисленных препятствий, - в первую очередь, из-за сложности работы в неприспособленной для лабораторных исследований обстановке экваториальной Африки - Иванов оказался не в состоянии осуществить задуманные опыты в полном объеме, так и не получив убедительных доказательств ни “за”, ни “против” возможности рождения гибридов человека и человекообразных обезьян. По возвращении в Советский Союз осенью 1927 г. Иванов намеревался продолжить опыты в созданном вскоре после его поездки питомнике обезьян в Сухуми, а их проведение даже было включено в проект первого пятилетнего плана питомника.



Илья Иванович Иванов


Это было время, когда генетики еще не существовало, понятие ген было еще весьма расплывчастым, а сравнить геномы не представлялось возможным. Российская империя распалась, и вместо нее образовался СССР. Приятно, что во всей этой истории руководство молодой респубики дважды проявило себя чуть ли не единственными людьми, которые думали о начности и этичности экспериментов по скрещиванию обезьян и человека. Научность - потому что в то время это был бы единственный твердый аргумент того, что человек и обезьяна - одного происхождения (теория Дарвина тогда еще не была общепризнанной):

...Примечательно, что в прочитанном Ивановым докладе не только не приводилось расистских доводов об эволюционной, биологической близости негров к обезьянам, но и, в отличие от предшествовавших обращений к большевикам, не было, по-видимому, сказано ни слова ни об атеизме, ни о материализме. Любой намек на это способен был, по-видимому, только раздражить присутствовавших, многие из которых могли относиться к религии равнодушно или критически, но при этом не одобрять политику насильственного насаждения атеизма. Мы знаем, например, что И.П. Павлов, не веря в Бога сам, открыто защищал права верующих, - именно потому, что придерживался мнения о праве личности самой выбирать свои убеждения. В планах скрещивания человека с обезьяной чувствуется ведь и связанная с самими опытами этическая неясность. 

Читать полностью... )

hieromonakh_agapit: (Default)
А вот что:


И все сотонисты  атеисты яростно фапающие на свой атеизм и тянущие свои корявые сотонинские ручки к нашему коммунизму дружными рядами идут на хуй к аццкому сотоне.
Кагтотаг.
hieromonakh_agapit: (Default)
В школе на уроках литературы я прочитал Библию для детей, найдя её неплохим набором сказок, хотя подчас очень глупых и бестолковых. После этого я с усмешкой смотрел на верующих людей, считая их жалкими личностями, не способными противостоять окружающему миру. Довершила все дело песня "Арии" "Рабство иллюзий", после которой я стал ярым атеистом, не признавшим никаких религиозных праздников, суеверий и тому подобной чепухи.



Я плакалЪ

Profile

hieromonakh_agapit: (Default)
hieromonakh_agapit

April 2013

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
2122232425 2627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 12:41 am
Powered by Dreamwidth Studios